李小江逝世，她不恋女性主义者称号，新书回应诸多思考

在2025年2月期间，于12日的那个时刻，属于下午的时段，我国有一位在妇女研究，以及性别研究领域，相当著名的学者，名叫李小江，离开了人世，其享年为74岁 。

自20世纪80年代起，她身为我国妇女学学科奠基人和学术带头人之一，在妇女研究领域展开全方位拓荒工作。她一边进行理论探索，一边开展学科建设，还组织课题研究，普及女性知识教育，组建相关学术机构，集结科研队伍，主办学术会议等，取得卓越成就。

李小江。（图源：山东女子学院学报）

此次接受最近一次媒体采访，是已时隔数十年了，这位身为妇女研究拓荒者的人坦陈，不喜好坊间所流传的“中国的西蒙娜·波伏娃”这一称号，也不乐意人们将她放置于“女性主义者”的范畴里去理解。她讲她期望最终能以“作者”或“学者”的身份被铭记，“是作为一个从事写作的人，一个持续学习的人，而非一个女性主义者。”在当今女性主义讨论声量日益增大的情形下，这般审慎的疏离姿态是极为难得的。

这段“距离”背后存在着怎样的考量，为何晚年的她很少公开参与论辩，对于“中国妇女解放的道路”，她又拥有哪些新的理解，在2024年底出版的新作《史学的性别》里，李小江系统答复了这些问题，并且提出了她对妇女研究未来发展的相关思索，经出版社授权，我们发表该书的代跋，也就是李小江曾于2020年3月撰写的文章《谈谈性别研究的基础理论问题》，用以作纪念。

在《史学的性别》这本书里，李小江写了这样的内容，本书最后的“代跋”，它和史学没有关系，是一种必要的背景方面的交代。这里面存在两个针对史家的具体问题，可能是让人感到陌生的，对于女性/性别研究而言，有着重要的认识意义和价值。其中一个问题，涉及到性别研究的基础理论这个层面，也就是“本质主义”问题，它直接和本书的主题相关联；另外一个问题，涉及到我个人的学术立场以及基本观点，这有助于人们去理解我在本书当中所陈述的一系列理论层面的问题。多年来，海外一些后现代学者，把我视作‘本质论女性主义’也就是Essentialist feminism的代表，在全球化语境里，给我贴上了‘市场女性主义’即the Market Feminism的标签，20多年过去了，我的基本立场，我的观点，都没有改变，反而更加清晰，更加坚定了，此文也能够看作我对海外学界的回应，放置在这里，恰如其分。

局限于篇幅的缘故，相较于原文存在删减情况，小小的标题是由编者额外添加的，并非原文本来就有的。注释的话可以去查看原来的那本书。

著有《史学的性别》的李小江，其书由陕西师范大学出版社2024年10月出版 句号。

与西方女性主义的“分歧”：

对待“自然”和“历史”的不同态度

李小江有对西方女权主义思想进行选择性引用的行为，后来还有对中国妇女运动之独特性作出论断的情况，这两者都构建于古典现代派文化融合的概念基础之上，然而同时也对该概念发起了挑战 ，清晰地解答了20世纪初古典现代派和当下主义者在妇女问题辩论里一直存在却未得到解决的两个基本问题。

——季家珍《历史宝筏：过去、西方与中国妇女问题》

这两个“基本问题”，用季家珍的话说：

首先，存在着让晚清时期新型女杰感到困扰的两难问题，即到底是去接受，还是去拒绝“妇女”这样的身份。……她专注于对女性独特身份展开研究。她并不惧怕所谓本质主义的那种指责，甚至还由于担忧女性问题的特殊性，进而拒绝了“性别研究”这个概念……李小江相较于20世纪初的女作家，更加公开地对女性的身体存在予以关注，她也更少受到女性身份以及国民身份双重责任所带来的困扰。她所从事的事业，是明确无误的女性事业。

在海内与海外的范畴里，难得她把“身体”当作首要的基本问题来看待，更难得的是她针对所谓“本质主义”有着准确的描述，这在这独一无二的情况下，所以，她对于第二个基本问题也就是“全球化”与“国家差异”的表述同样达到了恰当的程度：

李小江跟她的古典现代派先辈相似，和那些反对资本主义的同代人不同，她不反对全球化……虽说她觉得妇女问题本质上是普世之问题，可她也觉得国家差异如同性别差异那般深刻。所以她细致地区分了中国与西方女权运动形成的历史政治背景，且在语言方面谨慎地对待这些差异……她觉得“封建历史”是嵌入国情里的“珍贵历史”，有着自身独特的力量。她承认，与这段历史失去关联就意味着失去我们自身。

正是在这两个基本问题之上，季家珍讲出了我跟西方女权主义于理论以及立场方面的根本分歧，同时，她还觉得，“1995年在北京出席联合国第四次世界代表大会非政府组织论坛的代表们认可，李小江所强调的中国和西方经验的差别让西方女权主义的国际霸权地位遭遇挑战”挑战，实则是双向的。针对中国的那种一统天下的状况而言，女性主义的介入这一行为本身就是一种挑战，同样，针对妇女研究领域之内女性主义呈现的一统天下的局面，“发出中国妇女的声音”这一行为也是挑战，原因在于它显著地不同于西方的声音。只是我以及我的那些身处海外的朋友们都未曾料到，我们这些通过不同方式“毫不含糊”地投身于“女性事业”的同行者，在学术研究领域走向了分道扬镳，而分歧就在于对“女性人”的质的认识，所以由此导引出了完全不一样的研究路径。

在西方世界里，其性别认知是以《圣经》作为一种平台的，夏娃是由亚当所生出来的，“女人—第二性”这种说法存在着它难以被撼动掉的神学方面的基础。《第二性》这本书出自法国的女作家西蒙娜·德·波伏瓦所著的The second sex（1949）。在20世纪80年代的时候，我朝着国内去推介女性主义，是从翻译《第二性》这个行为开始的——恰恰就是从这里起始，我跟feminism保持着距离，是基于一个不能够被忽视掉的有关认识论的问题：身为女人，我们究竟该怎么样去认识自身天赋所具有的身体以及人类历史构建生成出来的性别差异呢？汤尼·白露所著的书中重点突出李小江跟波伏瓦于理论方面存在的相似性以此来证实女性主义具备普世性，然而呢，在我所写的回应文章当中，我所谈论的却是有分歧的地方，：

我跟波伏瓦最为关键的分歧，便在于对“自然”以及“历史”所抱持的不一样的态度，所以，波伏瓦那句名言“女人不是天生的，是生成的”，我仅仅只能认同其中的一半，在我看来这般，女人实实在在是后天生成的成果呀了，然而女性却是天生就存在的，我并不觉得女人成为“第二性”全部是由男性的意志起着主导作用而促成的结果，反而宁愿将它看成是在人类历史进程演化期间一个必然会出现的阶段现象，在我这里呀啦，表示“天生”以及“生成”的这两者并非是那种二元对立的单纯关系呢。在我看来的一种观点是了，唯有立足尊重自然这个基础之上，对历史进行客观地认识，女人（男人同样如此这般）才具备了一种可能性，那便是才可能于有限的种种选择之中，有效地去把握自身的生命以及对于人生的掌控。

《夏娃的探索》，李小江 著，河南人民出版社1988年1月。

“第二性”的那种说法，在基督教这个世界里扎下根来，在全球的整个范围之内广泛地进行传播，跟女性主义的传播是处于同步状态的。女权运动的兴起，和法国大革命当中“第三等级”的平等诉求，是处于同期同步状态的，具备高度的同质性。后现代女性主义的理论基石，恰恰就是西方世界当中以启蒙作为核心的现代主义运动，其源远流长，时间长达3个多世纪之长。借助西方话语以及西方中心价值体系主导世界已经有百年有余，女性主义因而有其雄厚雄厚的学术资本。

何谓“中国妇女解放的道路”？

今天，女权运动收获的成果极为丰富，妇女解放已经自根本处使得整个人类社会的生存状况发生了改变。然而在全球范畴内，今天妇女所获取的解放并非全是女权运动的成果，绝大多数女性人口所属的地域也并非处于西方世界。与非西方的女性直接关联的种族、阶级、文化差异以及民族问题，长久以来皆为女性主义的盲点；但却存在不少处于盲点中的追随者——为何会这样呢？只因“主义”具备意识形态方面的力量，能让全世界处于“女性”名下的女人结成性别统一战线，这很吊诡，女性主义者强烈反对“女性本质主义”所坚守的自然属性，然而这实际上恰恰是feminism难以被摇动的理论基础，可惜的是，不少女性主义学者对此认识欠缺，随世事变化学路革新，狭窄的学术视野以及单一的性别立场始终未曾得到应有的调整。

具而言之，针对以西语或者西学作为根基的中国女性学人而言，她们对于主流话语的追随以及对西方理论的盲从二者合而为一，于学术根基方面存在三个难以进行弥补的缺陷，其一，是对科学研究的客观性原则认识欠缺，概念现行沦为常见的毛病，其二，是对所学专业的知识储备严重匮乏，一头扎进女性主义视域，以致只见树木不见森林，最为难堪的是，对本土也就是中国历史文化缺少必要的了解以及理解，对于近代以来直到20世纪80年代中国妇女争取解放的进程全然不知，迷失方向难以避免。

中国妇女解放的道路，跟西方女权运动不一样，这是由于中国人，在自己用以生存的那片土地上，早就构建起了，跟西方世界完全不一样的性别制度，性别观念截然不同，“阴/阳”相互作为本体，彼此依存，男女在本质方面，不是从属关系。以宗法家族作为基础的中国社会，女性价值体现在各类“关系”里，并没有一个抽象的“第二性/女性”。

很多地方我都谈到过，历史上的中国，不存在女权、有母权，同时也存在妻权，不管是母权还是妻权，在君主体制以及华夷格局里，都起到了重要作用 。历经各个朝代的朝政，君主妻子以及君主母亲所起到的作用，是绝不能够被轻视小看的；在家族关系里面，像《红楼梦》当中贾母拥有的那种尊贵地位，并不是毫无根据的空话，毕竟在现实生活里是有着其原型作为基础的……对于中国和西方之间处在性别制度方面的各种各样差异之处，非常熟悉中国历史的李约瑟博士，看得是十分清晰明白的，在多种不同场合当中，以及在传承于世的《中国科学技术史》这部著作里面，他一次又一次地提及说道：“那些信奉《圣经》的各个国家人民，以及一般情况下来说属于西方的部分，一直以来都是过度地习惯了男性占据统治地位……对于中国人来讲，最完善美好的境界总是存在于阴和阳之中，也就是存在于宇宙间女性这种力量与男性这种力量最为完美的平衡里面。”。二元对立，致使人世间相当多数量的杀戮以及奴役出现；“征服”不但属于政治理念，而且还是西方民族所宣扬倡导的用以生存的手段。二元对应的观念，对有助于创造出一个达成和谐而且能够共生的世界有所帮助；“和合”不但属于为人处世所采纳的方式，而且还是当权者所持有的执政理念。

电视剧《红楼梦》（1987）剧照。

中西方文化之间存在且体现于人与自然关系内的根本分歧中，具有这样的表现，传统的中国社会呈现天人合一景象，那么在此之下善待自然被视作本来就完全这样没有问题的，并不需要所谓“后现代”专门站出来进行特别的引导启发使人们明白；其中尊重差异这一点，在性别制度建设方面是名正言顺极具一定道理的，“性别”这里的这个词语如同是知行合一达到完美程度的一种组合形式，这个组合形式把男女两性之间存在的“社会差异”也就是“别”，稳固坚固地架构搭建于“自然认同”也就是对于“性”的基础之上，直至现在如此形成的规矩模式都没有出现混乱的情况。

“自然界是正大光明的。”

见多了学者，听多了箴言，让我更加笃信自然的“真诚”自在。

本来，自然可是人类得以存续下去的根基所在。不管文明最终进化到了何种境地，也不管人化自然横行猖獗到了怎样的一种地步，人与自然界之间的那种归属关系可是片刻都从来没有发生过改变的——对于这一点，马克思早就已经给出明确的界定了，就是要在自然的那个客观存在的场域范围之内去确切地确定“人”的本质属性呢：

人跟自然界的关系直接涵盖着人与人之间的关系，而人与人之间这个关系直接就是人跟自然界的关系，是他自己自然的规定范围。所以，这种关系凭借一种感性的外在形式、一个明显能看出来的事实，体现出属人的本质到底在怎样的程度上对于人而言变成了自然界情况，或者，自然界又在怎样的程度上成为了人的属人的本质状况。于是，凭借这种关系就能判断出人的整个文明所达到的程度。

这段话里，有作为“类”的“人”对自然界的依附性，还有男女两性作为“类人”之间“最自然的关系”，即男女间的关系是人与人之时最自然的关系。所以，这种关系能表现出人的自然行为在哪种程度上成了人的行为，或者，人的本质在何种程度上对人而言成了自然的本质，其属人的自然界在何种程度上对他而言成了自然界。

作为“类人”，男人并非孤立存在，女人也并非孤立存在，他（她）的本质属性不在任何单独的性别范畴当中，只能在相互的“关系”里面被界定，其“属人的本质”不是对自然的超越，而是自然的本质“最自然”的体现，这里反复出现的两个概念为“人”和“自然”，为科学的性别研究定下了基调，性别基于自然，“男女之间的关系”首先是人与自然的关系。

无论在何时，无论处于何地，两性之间所形成的社会关系，最终必将会受到自然属性的限制约束，基于此，性别认知因而必须同时涵盖包含自然属性以及社会属性，仅仅单纯的“自然性别决定论”（sex）或者“社会性别理论”（gender）都是无法成立的。在认识论这个层面上，我们绝不能够针对任何类人，不管是男人还是女人，去做那种终极性的理论抽象，同样也不可以针对两性关系做本体论的单一归属；不管是女性还是男性，在社会学这个范畴之内都没办法自成学科；唯有在具备双重属性的“关系”当中去认识性别，才有可能为人类在“属人的自然界”里找到可持续发展的方向。

从性别制度出发的妇女研究

如上所述，我们面对的实际问题是：

——落实在人世间，那个“属人的自然界”究竟是什么？

——透视社会属性，那个“男女之间的关系”究竟落实在哪里？

数十年持续探索，我的回答是：

要说那被称作“属人的自然界”的东西，当它在人世间得以落地落实的时候，它是具体的并且是实在的，无一不是人们依靠着用来生存的“一方水土”，也就是地缘、物候，以及地域、家国。

在所提及的“男女之间的关系”范畴里，则是于地球上的任意一处地方，无一不是体现在那被称作“风土人情”的事物当中，而“风土人情”乃是由一方水土所教养生成的性别制度 。

大千世界，没有什么事物是完全相同的，制度也不例外。

何谓“制度”？

拿中国古代的说法来讲，是“天地节，而四时成。节以制度，不伤财，不害民。”（《易·节》），其是运用自然规律去对人间社会加以约束，做到节制且有一定的限度。依照现代的说法而言，制度一般是指用规则或者运作模式去规范个体的行动，借助礼俗或者法令构建出的公约以及规章从而形成的社会秩序 。在社会科学范畴里，对于各学科门类这个较大的范围而言，存在专人去研究不同社会里包括政治制度、经济制度等在内；对于不同行业部门缩小范围来说，有着具体做事准则用以规范员工行为从而使各项工作达成预期目标……为何单单对于“性别制度”的研究直至如今仍是一个巨大的空白呢？

李小江所著的那本，名为《性沟》的书籍，由生活·读书·新知三联书店于1989年5月出版 。

由来已久便出现了性别制度，它是致使所有其他社会制度得以成立的前提条件。而人类学者针对“母权制/父权制”所做出的猜测，是对人类早期性别制度的存在状况给予了极具想象力的认定。倘若说其所作猜测有误，那么错误并非存在于通过实地考察而获取的真知灼见之中，而是在于那种把在一地所见到的情形“放之四海”的企图，以及将一时所发生的行为归纳入“阶段论”的机械历史主义做法。

“性别制度”这个概念，长久以来都未曾进入学术的视野范围，这和男性、女性各自单一的性别立场，以及各有偏向的世界观存在关联：在历史进程中，男性占据着主导社会生活的地位，以男性为中心的世界观，把“人类”（human）简单化地归结为“男人”（man），并且任由人类历史（history）被“男人的故事”（his-story）所覆盖 。因此，自从近代以来，女性主义把人类文明史归到“父权制”名下是有一定道理的，这所谓的不合理之处并非在于政治立场或者价值判断，而是在学术领域：存在如只见树木不见森林的情况，对“父权制”的政治攻击阻碍了对于“性别制度”的客观认识；批判的力度占分较多，建设的成果欠缺；老是讲当下的套话，可用的史料不足，在基础理论方面遗留下了诸多的缺憾以及空白 。

首先，就男女两性自然特性以及其同社会的关联而言，在认知方面存在偏差：人们常常把女性和自然联结起来，着重强调女性的生理状况规定了她理应担当的生育职责，所以长期以来忽略了男性内在的自然属性。在历史进程中，男性负责外部事务，掌控社会生活，故而我们在看待男性时大多侧重于其社会性。然而，换个视角，从性别制度发生这一角度去审视，得出的结论或许会截然不同：女性所处的“内”环境以及她所肩负的生育使命，恰恰是早期人类社会得以延续的核心要素及全力捍卫的关键所在；这是具有社会性的，并非源于大自然的安排。

追究根本而言，“男外女内”自身乃是一种性别制度，绝非一个“权力”关系就能够包含的。深入其本质还原至“性”，我们还会察觉到：性行为，对于男人而言更是自然的、个体的、生理性的；对于女人（从受孕直至生育）而言反而却是家族的、民族的、种族的乃至国家的……唯独并非自然的以及单纯属于个体的。借助身体展现出来的“女/性”（含贞操）情形，被赋予了多种文化内涵，能直接触及精神以及审美范畴，这是男人的“性”达不到的——在此种种事例下：“性/别”实际呈现出怎样的状况呢？为何呈现成如此这般或者那般模样的呢？……所有这些相关问题，皆应当在特定的性别制度内寻觅到答案。遗憾的是，我们所开展的研究存有不足，可供借鉴参考的资料极为有限，直至如今于学界都未曾引发重视。

其次，所谓“风土人情”，也就是人类社会的自然质态，在社会科学范畴之中，压根儿就没被置于方法论的层面之上。大一统的政治体制对“地方性”的消弭，偕同全球化时期对“本土性”的遮蔽，几近彻底地截断了追寻“性别制度”根源的渠道。世上不存在悬空于半空的社会，当然也不存在能够囊括整个人类社会的社会。这意味着，全部的社会研究都必定得具体，首要的乃是地缘因素。要是宣称，两性生理差异属于“自然界”于人类个体之上作出的“最自然的展现”；那么能够讲，地域差异乃是“自然界”针对人类社会给出的“最自然的规制”。

所谓风土人情，是风土在前，人情在后。可信的社会研究，要从一个个具体的“这一个”开始，积少成多，形而上的抽象才可能是真实且准确的。风土是具体的场域，能自成集合。按照集合论原理，同质是可比性的前提。人类社会的不同质性，不在自然生理方面，在由“自然/大地”与“人文/历史”结合而生成的地缘文化中。所以，处于不同地域也就是不同地缘环境里的人类事项，是不可以随意进行迁移或者攀比的，这一点极为重要，要认识人类社会现象，就必须在意并且吸纳自然因素，要在地缘属性的基础之上做出关于（是否）“同质”的界定。

当今女性主义的发展困境

为什么在“本质主义”这里再三强调自然因素？

长久以来，在女性/性别研究领域当中，常识的缺失程度令人难以相信，男女两性存在差异是天生的，这一所谓“显而易见的事实”，也就是马克思所说的，原本是连傻子都清楚的常识，然而到了女性主义这里，却居然变成了极大的问题，众人的言论影响极大，把抽取了自然因素的“社会性别”，也就是gender，奉为准则，当作理论指南，，面对这种情况，实在让人痛心，却又极为无奈 。

追查下去探寻根源，问题的根本源头处于女性主义创建的根基范围里：凭借意识形态（feminism）当作武器，将即时展现的“平等/平权”作为目标，像鸵鸟一样隐匿在“社会性别”这类虚拟的概念背后很久，长时间放逐了对“女性人”（其中也涵盖男性人）本质的研究活动。20世纪末期，后现代主义的势头极为强盛，后现代女性主义紧跟其后，“在思想理论构建方面，首先把批判的矛头对准西⽅传统文化的核心部分以及其基本准则。”。她们特别针对流行于传统文化里的“基础主义”，也就是“foundationalism”，以及“本质主义”，也就是“essentialim”，展开批判 。

李小江所著的《女性/性别的学术问题》，由山东人民出版社于2005年1月出版。

由此，我们又一次见识到了女性主义的特质，它看似前卫，追逐新潮，在形式上从单一朝着多元转变，然而性质上实际上并没有产生大的改变，距离其起点并没有走出很远。那是什么起点呢？有三点：其一，反对父权制，追随启蒙主义；其二，性别路线，仿效阶级路线；其三，西方中心主义，至今未曾改变。从政治角度来讲，女性主义如驱害的啄木鸟，在守护社会公平、监督学术公正方面发挥着难以替代的作用。然而从理论层面去看，女性主义不存在独树一帜的理论成果以及别具一格的社会倡导，始终是以“批判”的姿态去跟从各类时髦流行的“主义”；自始至终，所有的流派无一不是依附于某一种主流社会或者主体文化的架构之上，好似槲生植物一般。18 世纪的《为女权辩护》（与卢梭的启蒙主义呈反向呼应之势）引领了风气之先，20 世纪的《第二性》（正向跟随着萨特的存在主义）变成了新女权运动的经典范例；玛丽·沃尔斯通克拉夫特与西蒙娜·德·波伏瓦的个人人生轨迹，最终都没能摆脱依附性的传统束缚。

女性主义与女权运动的历史命运，由思想的依附性加以决定，200多年来，女权运动以及女性个体的成长，于极为鲜明的代际鸿沟里展现出令人惊讶的相似性，总是于“追随—批判—追随……”这般的历史轮回之中循环往复，“玻璃天花板”覆盖在女人头顶之上，这并非是由于“父权制”牢不可破，而是因为女性主义的精力过多地用在了“破坏一个旧世界”方面，很少有在基础理论也就是质的研究上投入真功夫，所以直至如今都未曾构建起真正归属于女人的“诗意地安居”（海德格尔）之所。

在有限的岁月，

做些奠基性的工作

“女性人”究竟是不是“同质性”的？

从个体方面来讲，每一位女人都是独一无二的，没办法被复制，也不能够被分解，属于单质性的元素；这和集合是没法相提并论的。“女性人”不一样，在群的意义范畴内会自发形成集合，依其自然属性来观察，具有同质性。由于长时间遭到忽视，在此一定要特别予以强调：人，从其本质来讲，首要就是归属于自然界的。故而，将自然因素归入人文社会科学探究是一个必须着重指出的关键前提；需要着重指出的不光是要坚守自然科学的客观性准则，还得借鉴科学研究的规范跟方法。

世界具备多元性，质的界定，是构建于差异性的根基之上的。诸多理论的发现，像集合论、群论以及场域理论等，为人类去认识那繁多纷杂的客观世界，开启了有着“有限/有线”可循的通道。从集合论的角度来看的话，质的定位，一般是在相似事物进行比较，亦或是对立事物开展对比的过程当中得以完成的，凭借相对恒定的要素将“这一个”的特有品质予确定。群论在各个科研领域里的推进，为“非空集合”（实数/实体）的实际运用开拓了宽广的空间。

人具备实体性，被当作一个总集，作为相对独立的类别而存在，这是由于其共有的社会组织以及文化能力与自然界里其他生物有所不同，能够被抽象成一个 “同质性” 的群。在人类群体当中，按照性别来界定，男人、女人分别属于子集，其本质差别在于自然生成的两性生理差异；依据地域划分的话，各地不同人群能够划出许多子集，其本质差别在于地缘历史文化教养培育而成的性别制度。更进一步推论，如果将“女人”视为一个总体集合，经过分解以及界定后，其所含子集中各类“个体”的差异便会逐步递进地展现出来，依据其在“场域”中的“位置”依次能够看到：地域 、种族 、民族 、家族 、阶级…… 这个排序并非是随意的，是依据集合所具有的内涵的子集关系而确定的，存在先后的分别：排在前面的并非个体，而是类别： 首先说“人类”，接着才是“类人” ；先是“中国妇女”，随后才是每个“中国女人” …… 前者能够在内涵上包含后者，后者却无法涵盖前者 ；具备集合性质的，并非元素，而是“场域” 。

那些立于数学以及自然科学探究里最为浅显的道理，于人文社会科学范畴内始终是极为显著的盲区；历经三十多年，在中国思想界与女性学界，呈现出超于常态的突出情形哟：不讲客观性的原则，不懂集合论的原理，不去做实地的考察，从一个概念接着到另一个概念，无数概念的组合被讲得绚丽多彩滔滔不绝，最终所获取的也仅仅只是“空集”罢了。以下是这种表现，它在各类国际学术会议上属于常见情况：存在大批判，还有打嘴仗的现象，并且是用“政治正确”（PC）将客观性原则给取代掉了。坦白地讲，这是因多年来我从不参与辩论的主要缘由，目的是节省时间以及精力，进而想在有限的岁月当中多去做一些基础性的奠基工作。

自二十世纪八十年代开始，于女性/性别研究范畴，我的工作大体上都跟“奠基”存在关联，思想上点点滴滴的收获，理论方面的种种所得，全都迅速地付诸实践行动，一起化作流淌的水融入了这块地方。留守于本土，行事仿若栽培庄稼，接连不断如同此般：在二十世纪八十年代，担任“妇女研究丛书”的主编，为本土学科根基予以奠定，带出了一批学术队伍；到了二十世纪九十年代，主持“20世纪（中国）妇女口述史”相关工作，抢救出了几代女人真切的声音；“妇女文化博物馆”于二零零二年在陕师大落成，成为了女性文化探寻踪迹以及开展教育的常年性平台；二零一八年十一月，“女性/性别研究文献资料馆”正式举行揭牌仪式，为女性的知识传承构建起了一个能够持续发展的学术研究基地——这个基地的主要职责，是收集各个国家、各地方、各民族女性的书写文稿以及各种各样其相关文创品，不在意何种形式，把口述档案、墓志铭拓片、非遗传承人的信息资料等等汇集一处，让散落在历史缝隙以及主流边缘的点滴信息汇聚成川流江河，从无到有，从小到大，哪怕全都是碎瓦残片，只要源自这片土地，不在意琐碎繁杂，全都能够找寻来用作奠基的砖石，以便后来之人能够在有迹可寻的轨道上持续向前行走 。

陕西师范大学，有个妇女文化博物馆，其之内景，（图源为陕西师范大学博物馆官网） 。

原文作者/李小江

摘编/申璐